• Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de voettekst

JeAdvocaat

When it really matters

Zeg @Politie wat is de reden dat jullie body cam uitzetten? #dtv twitter.com/nlrebell…

Ongeveer 6 uur geleden · Beantwoorden · Retweeten · Toevoegen aan favorieten

@NLRebellion @nvj Vrijwel al die arrestaties waren disproportioneel

Ongeveer 7 uur geleden · Beantwoorden · Retweeten · Toevoegen aan favorieten

Topstatisticus hekelt onderzoek CBS naar toeslagenouders: ‘Conclusie had nooit getrokken mogen worden | Binnenland | AD.nl ad.nl/binnenland/top…

Ongeveer 3 dagen geleden · Beantwoorden · Retweeten · Toevoegen aan favorieten

@strafarresten dezelfde overheid als die steen & been klaagt dat juridisch systeem overbelast wordt & suggestie wekt dat dit aan burgers ligt. Kijkend naar hoe overheid zelf omgaat met gerechtelijke uitspraken & aantal keer dat zij in het ongelijk wordt gesteld kun je daar grote ?? bij zetten

Ongeveer 3 dagen geleden · Beantwoorden · Retweeten · Toevoegen aan favorieten

@tonfvandijk dit is ronduit eng zou ik denken, en ik ben niet bang aangelegd.

Ongeveer 5 dagen geleden · Beantwoorden · Retweeten · Toevoegen aan favorieten

@jeadvocaat volgen
  • Home
  • Specialisaties
  • Online Advies
  • Links
  • Vacatures
  • Routebeschrijving
  • Publicaties
  • Nederlands
  • Engels

Publicaties

  • Actueel
  • Rechtspraak
  • Publicaties
  • Pers

Reactie op blog advocaat van Samir El Y.

Geplaatst op 22.05.21

Op 18 mei 2021 sprak de Rechtbank Amsterdam de straf uit in de zaak tegen de jongen die Bas van Wijk doodschoot. Bij het uitspreken gaf de Rechtbank aan dat zij een deel van de dagvaarding nietig heeft verklaard. Daar is commotie over ontstaan.

De Rechtbank gaf bij het voorlezen van het vonnis expliciet aan dat zij tot een lagere straf kwam mede omdat de Rechtbank veroordeelde voor een minder zwaar feit dan waar de Officier voor had vervolgd. Dat kwam doordat de Rechtbank niet toekwam aan de beoordeling van de primair tenlastegelegde gekwalificeerde doodslag.

De advocaat van de verdachte publiceerde een blog op de website van haar kantoor waarin diverse sneren worden gegeven aan de advocaten van de benadeelde partijen. Ik ben er daar in ieder geval één van. Ik citeer uit de blog:

“Wat mij echter wel heeft verbaasd is dat collega-advocaten, ook een advocaat die in deze zaak betrokken is geweest, uitsluitend aan de haal gaan met de vormfout zonder enige nuance, kennisneming van het vonnis laat staan kennis van de inhoudelijke behandeling. En juist dat laatste noopt mij tot deze blog.”

en

“Wat wel mogelijk was geweest, is dat de advocaten van de nabestaanden en/of aangevers die van deze wijziging ook kennisnamen hier een opmerking over hadden gemaakt dan wel om schorsing hadden gevraagd om het OM op deze omissie te wijzen. Dat is niet gebeurd. Ik vind het dan ook opmerkelijk dat één van deze advocaten[1]  vervolgens uitsluitend het OM verwijten een grove fout te hebben gemaakt. Ik zou het mij als advocaat van de nabestaanden ieder geval wel aantrekken dat ik een dergelijke fout niet zou hebben opgemerkt. Maar daar hoor ik niemand over.”

Over deze twee passages valt veel te zeggen. Het is nogal wat om over een collega te zeggen dat hij geen kennis heeft genomen van een vonnis en ook niet van de inhoudelijke behandeling waar hij zelf bij was. Daarnaast werd in de eerst gepubliceerde versie gezegd dat: “diezelfde advocaten vervolgens uitsluitend het OM verwijten een grove fout te hebben gemaakt.” In de aangepaste versie wordt gesproken over één van de advocaten, kennelijk doelende op ondergetekende.

Ik heb maar even teruggekeken wat ik precies gezegd heb op camera voor AT5. Die tekst luidde als volgt:

“…. Mijn cliënten zijn ontstemd dat het Openbaar Ministerie kennelijk in de ogen van de Rechtbank een fout heeft gemaakt. Of dat fout blijft, ja dat is de vraag.”

Het is bekend dat er in televisieprogramma’s vaak geknipt wordt. Ik heb meerdere cameraploegen te woord gestaan maar dit is altijd de essentie van mijn verhaal namens cliënten geweest.

Hoewel de wet slachtoffers de mogelijkheid helemaal niet expliciet biedt, gaf de Rechtbank de raadslieden van de benadeelde partijen de gelegenheid zich uit te laten over de voorgestelde wijziging. Ik heb het echter niet nodig gevonden toen ik de wijziging tenlastelegging onder ogen kreeg om daar opmerkingen over te maken. Als een Rechter zo’n vraag stelt doet hij dat echter niet voor niets. Dat is inmiddels ook wel gebleken.

Volgens de advocate van de verdachte is het niet uit te sluiten dat de Rechtbank – die zij (op dat vlak) hoog heeft zitten – pas na de zitting in raadkamer de “fout” heeft opgemerkt. Desalniettemin vindt zij dat de advocaten van de nabestaanden en slachtoffers, die zij kennelijk niet zo hoog heeft zitten, het zich zouden moeten aantrekken dat zij een dergelijke “fout” niet hebben opgemerkt. Ze merkt nog op dat ze daar niemand over hoort. Ik wel overigens. Verschillende collega’s en andere mensen hebben mij daar rechtstreeks vragen over gesteld.

Ik heb wel degelijk gezien dat datum en plaats in één regel niet waren vermeld, maar verder overal wel. Één van mijn cliënten stelde er zelfs een vraag over. Ik heb toen gedacht: Wat is de ratio achter de wettelijke regel? Dat de verdediging moet kunnen begrijpen waartegen zij zich dient te verdedigen. Dat was de advocate van de verdachte glashelder. Zij heeft dan ook uitgebreid verweer gevoerd.

Ik heb gedacht dat de ratio en bedoeling van de wetgever doorslaggevend behoren te zijn. Dat vindt de Hoge Raad, onze hoogste Rechter in het land, overigens ook. Die oordeelde al in 1975 in een vergelijkbaar geval[2] hierover. Simpel gezegd heeft de Hoge Raad geoordeeld: als pleegdatum en -plaats in de zwaarste beschuldiging ontbreken, maar deze wel terugkomen in de minder zware, dan dient de tenlastelegging zo te worden gelezen dat die datum en plaats ook in de zwaarste beschuldiging zijn opgenomen. Ook in strafrechtelijke literatuur nemen bijvoorbeeld Remmelink en Reijntjes dat standpunt in.

Overigens denkt de verdediging zelf kennelijk ook dat de Rechtbank misschien wat te kort door de bocht is gegaan. Zij schreef immers: “De rechtbank… heeft wellicht gezien de jurisprudentie op dit vlak te formalistisch naar de gewijzigde tenlastelegging gekeken en daaropvolgend beslist.”

Kortom: ik heb de inschatting gemaakt dat het niet vermelden van de pleegdatum en -plaats geen onoverkomelijk probleem zou zijn. Dat bleek het wel te zijn. Voel ik me daar dan rot onder? Krab ik mij achter de oren? Ga ik te rade bij collega’s om te bezien of ik een inschattingsfout heb gemaakt of dringend weer naar de basiscursus moet? Of in de woorden van de verdediging: “Trek ik me dat aan?” Jazeker. Meld ik dat aan de advocaat van de verdachte? Wat denkt u zelf?

Ik bespreek dat met mijn cliënten. Die deze reactie allemaal van tevoren hebben gelezen en hebben goedgekeurd. Want aan hen ben ik verantwoording schuldig. Zij hebben zich natuurlijk ook afgevraagd wat de reden kan zijn voor de verdediging om de blog te schrijven die zij schreef, daarbij opkomend voor de Officier van Justitie die haar cliënt wel degelijk veroordeeld wilde hebben voor gekwalificeerde doodslag en daarvoor een straf vroeg van 18 jaar en TBS met dwang.

De advocaat van de verdachte schreef: “het recht voelt soms niet altijd rechtvaardig, maar rechtvaardig is in onze rechtsstaat gelukkig zoveel meer dan alleen gevoel.”

Ik zei tegen AT5 ook nog:

“Wij gaan ervan uit dat het OM hoger beroep zal aantekenen. Ik bedoel, ze hebben de helft gekregen van wat ze hebben gevraagd maar het belangrijkste is dat mijn cliënten zeggen: dit doet geen recht aan wat er in deze stad is gebeurd. Maar wij gaan ervan uit dat als het OM zichzelf serieus neemt dat zij deze fout wil herstellen en dat beroep vandaag nog aantekent.”

Dat werd een dag later.

Uiteindelijk zal het Gerechtshof, en wie weet later zelfs ook nog de Hoge Raad, oordelen of er sprake is van een gekwalificeerde doodslag. Ik heb dan ook besloten de rest van de discussie te voeren waar die hoort, namelijk in de zittingszaal of 1 op 1 met mijn collega van de verdediging en hier niet uit te wijden over de motieven van de advocaat van de verdachte die haar brachten tot het schrijven van haar blog.

Richard Korver

[1] In een eerdere versie had de schrijfster het nog over de advocaten maar thans beperkt zich dit tot ondergetekende
[2] HR NJ 1975, 231.

Boek Dicht bij huis

Footer

Silodam 256, 1013 AS Amsterdam
Tel.:+31 (0) 20 535 75 65, Fax:+31 (0) 20 535 75 60
info@jeadvocaat.nl, www.jeadvocaat.nl

We gebruiken cookies om je een goede website-ervaring te geven. Je kunt meer te weten komen over de cookies die we gebruiken of ze uitschakelen via instellingen.

  • Nederlands
  • Engels
Privacy overzicht

Deze website maakt gebruik van cookies, zodat wij je de best mogelijke gebruikerservaring kunnen bieden. Cookie-informatie wordt opgeslagen in je browser en voert functies uit zoals het herkennen wanneer je terugkeert naar onze website en helpt ons team om te begrijpen welke delen van de website je het meest interessant en nuttig vindt.

Je kunt al je cookie-instellingen aanpassen door naar de tabbladen aan de linkerkant te gaan.

Strikt noodzakelijke cookies

Strikt noodzakelijke cookies moet te allen tijde worden ingeschakeld, zodat wij je voorkeuren voor cookie-instellingen kunnen opslaan.

Als je deze cookie uitschakelt, kunnen we je voorkeuren niet opslaan. Dit betekent dat elke keer dat je deze website bezoekt, je cookies weer moet inschakelen of uitschakelen.

Privacy Policy

jeadvocaat.nl B.V., gevestigd aan Herengracht 462 in Amsterdam, is verantwoordelijk voor de verwerking van persoonsgegevens zoals weergegeven in deze privacyverklaring.

Persoonsgegevens die wij verwerken

jeadvocaat.nl B.V. verwerkt uw persoonsgegevens doordat u gebruik maakt van onze diensten en/of omdat u deze gegevens zelf aan ons verstrekt. Hieronder vindt u een overzicht van de persoonsgegevens die wij verwerken:

  • Voor- en achternaam
    • Adresgegevens
    • Telefoonnummer
    • E-mailadres
    • IP-adres
    • Overige persoonsgegevens die u actief verstrekt bijvoorbeeld door een nieuwe zaak via deze website te melden, in correspondentie en telefonisch
    • Bankrekeningnummer
    • Burgerservicenummer (BSN)

Bijzondere en/of gevoelige persoonsgegevens die wij verwerken

Onze website en/of dienst heeft niet de intentie gegevens te verzamelen over websitebezoekers die jonger zijn dan 16 jaar. Tenzij ze toestemming hebben van ouders of voogd. We kunnen echter niet controleren of een bezoeker ouder dan 16 is. Wij raden ouders dan ook aan betrokken te zijn bij de online activiteiten van hun kinderen, om zo te voorkomen dat er gegevens over kinderen verzameld worden zonder ouderlijke toestemming. Als u er van overtuigd bent dat wij zonder die toestemming persoonlijke gegevens hebben verzameld over een minderjarige, neem dan contact met ons op via secretariaat@richardkorver.nl, dan verwijderen wij deze informatie.

Met welk doel en op basis van welke grondslag wij persoonsgegevens verwerken


jeadvocaat.nl B.V. verwerkt uw persoonsgegevens voor de volgende doelen:

  • U te kunnen bellen of e-mailen indien dit nodig is om onze dienstverlening uit te kunnen voeren
    • U te informeren over wijzigingen van onze diensten en producten
    • Om de betrouwbaarheid van de ingezonden informatie te kunnen toetsen en fraude tegen te gaan
    • Om goederen en diensten aan u te leveren
    • Om te controleren of geen tegenstrijdige belangen worden gediend
    • jeadvocaat.nl B.V. verwerkt ook persoonsgegevens als wij hier wettelijk toe verplicht zijn, zoals gegevens die wij nodig hebben voor onze belastingaangifte.

    Geautomatiseerde besluitvorming


    jeadvocaat.nl B.V. neemt geen besluiten op basis van geautomatiseerde verwerkingen over zaken die (aanzienlijke) gevolgen kunnen hebben voor personen. Het gaat hier om besluiten die worden genomen door computerprogramma’s of -systemen, zonder dat daar een mens (bijvoorbeeld een medewerker van jeadvocaat.nl B.V.) tussen zit.

Hoe lang we persoonsgegevens bewaren
jeadvocaat.nl B.V. bewaart uw persoonsgegevens niet langer dan strikt nodig is om de doelen te realiseren waarvoor uw gegevens worden verzameld.

Delen van persoonsgegevens met derden

jeadvocaat.nl B.V. verkoopt uw gegevens niet aan derden en zal deze uitsluitend verstrekken indien dit nodig is voor de uitvoering van onze overeenkomst met u of om te voldoen aan een wettelijke verplichting. Met bedrijven die uw gegevens verwerken in onze opdracht, sluiten wij een verwerkersovereenkomst om te zorgen voor eenzelfde niveau van beveiliging en vertrouwelijkheid van uw gegevens. jeadvocaat.nl B.V. blijft verantwoordelijk voor deze verwerkingen.

Cookies, of vergelijkbare technieken, die wij gebruiken


jeadvocaat.nl B.V. gebruikt technische cookies, functionele cookies en analytische cookies die geen inbreuk maken op uw privacy. Een cookie is een klein tekstbestand dat bij het eerste bezoek aan deze website wordt opgeslagen op uw computer, tablet of smartphone. De cookies die wij gebruiken zijn noodzakelijk voor de technische werking van de website en uw gebruiksgemak. Ze zorgen ervoor dat de website naar behoren werkt en onthouden bijvoorbeeld uw voorkeursinstellingen. Ook kunnen wij hiermee onze website optimaliseren. U kunt u afmelden voor cookies door uw internetbrowser zo in te stellen dat deze geen cookies meer opslaat. Daarnaast kunt u ook alle informatie die eerder is opgeslagen via de instellingen van uw browser verwijderen.

Over analytische cookies:

  • Er worden Google Analytics-cookies gebruikt
    • We hebben een bewerkersovereenkomst met Google gesloten
    • Het laatste octet van het IP-adres van bezoekers is gemaskeerd en daardoor geanonimiseerd
    • We delen geen gegevens met Google, dit hebben we uitgeschakeld
    • We maken geen gebruik van andere Google-diensten in combinatie met de Google Analytics-cookies.

Gegevens inzien, aanpassen of verwijderen

U heeft het recht om uw persoonsgegevens in te zien, te corrigeren of te verwijderen. Daarnaast heeft u het recht om uw eventuele toestemming voor de gegevensverwerking in te trekken of bezwaar te maken tegen de verwerking van uw persoonsgegevens door jeadvocaat.nl B.V. en heeft u het recht op gegevensoverdraagbaarheid. Dat betekent dat u bij ons een verzoek kunt indienen om de persoonsgegevens die wij van u beschikken in een computerbestand naar u of een ander, door u genoemde organisatie, te sturen.

U kunt een verzoek tot inzage, correctie, verwijdering, gegevensoverdraging van uw persoonsgegevens of verzoek tot intrekking van uw toestemming of bezwaar op de verwerking van uw persoonsgegevens sturen naar secretariaat@richardkorver.nl. Om er zeker van te zijn dat het verzoek tot inzage door u is gedaan, vragen wij u een kopie van uw identiteitsbewijs met het verzoek mee te sturen. Maak in deze kopie uw pasfoto, MRZ (machine readable zone, de strook met nummers onderaan het paspoort), paspoortnummer en Burgerservicenummer (BSN) zwart. Dit ter bescherming van uw privacy.

We reageren zo snel mogelijk, maar uiterlijk binnen vier weken, op uw verzoek. jeadvocaat.nl B.V. wil u er tevens op wijzen dat u de mogelijkheid heeft om een klacht in te dienen bij de nationale toezichthouder, de Autoriteit Persoonsgegevens. Dat kan via de volgende link: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/contact-met-de-autoriteit-persoonsgegevens/tip-ons

Hoe wij persoonsgegevens beveiligen

jeadvocaat.nl B.V. neemt de bescherming van uw gegevens serieus en neemt passende maatregelen om misbruik, verlies, onbevoegde toegang, ongewenste openbaarmaking en ongeoorloofde wijziging tegen te gaan. Als u het idee heeft dat uw gegevens toch niet goed beveiligd zijn of er aanwijzingen zijn van misbruik, neem dan contact op met ons secretariaat of via secretariaat@richardkorver.nl.